驾驭直觉：如何习得隐性知识  ｜ Cedric Chin

本文是“隐性知识”系列的第二篇（第一篇：为什么“隐性知识”比“刻意练习”更重要？ ）。

如果你认同隐性知识的存在，也同意它主要通过模仿、师徒传承和耳濡目染来习得，那么一个问题便油然而生：我们能否做得更好？是否有研究能指导我们如何更有效地模仿，或是在学徒期学得更快？我在上一篇文章中提到，我发现“自然主义决策”（Naturalistic Decision Making, NDM）是专业技能研究领域中最富潜力的分支。对我个人而言，正是NDM的理念与方法，才让我在追求精通的道路上取得了质的飞跃。

本文将深入探讨这些行之有效的方法。

两个前提

在开始之前，有两点需要说明。

首先，我必须承认，“隐性知识”这个词用得不甚理想。它源于哲学中的认识论，即对真理的研究。我将其定义为“无法单靠语言文字捕捉的知识”，这很容易引发各种概念混淆和学究式的争论。

关于“隐性知识”的复杂性，我们可以简单罗列几点，你将明白为何我选择略过大部分哲学文献的讨论：

• “具身”知识：骑车、打网球这类活动，其知识似乎储存在身体里，而非意识中。有哲学家认为，这与编程、写作等脑力活动的隐性知识截然不同（我个人不这么看，但要阐明这一点需长篇大论，故在此不表）。
• 可显性化的隐性知识：骑车的力学原理可以写成物理公式，这属于显性知识，能用来造机器人，却无法教会一个人骑车。那么，这究竟是隐性还是显性？
• 媒介传播的知识：我无法用语言教会你复杂的瑜伽体式，但一段视频或几张图解或许可以。这又该如何归类？
• 组织内的隐性知识：1988年，大野耐一（Taiichi Ohno）出版了《丰田生产方式》（The Toyota Production System），首次将精益生产的理念公之于众。他曾多年抗拒此事，担心这会断送丰田的竞争优势。但结果是，竞争对手即便读了这本书，甚至挖走了丰田的专家，也无法成功复制其体系。这表明，丰田生产方式的成功，离不开相应组织文化的滋养。这一现象催生了组织隐性知识的研究。

在此我长话短说：上述问题对实践者而言意义不大。本博客聚焦于“有用”，而非“真理”。除非你是哲学家，或是熟悉维特根斯坦、德雷福斯或波兰尼的“杠精”，否则你更关心的，是如何将同事高超的技艺学到手。

因此，在本系列中，我所说的“隐性知识”，实际上指的是“专家直觉”或“专家判断”。它之所以隐性，是因为研究、阐明和传授都极其困难。

原则上，专家直觉或许可以显性化，但即便找到了能言善道的专家，或受过NDM训练的专业人士帮你提炼出心智模型，你仍会面临两大难题：

1. 人才难觅：NDM研究本身就很小众，既是顶尖专家又能清晰总结自身方法论的人更是凤毛麟角。
2. 解释未必有效：正如物理公式教不会你骑车，专家的长篇大论，哪怕充满真知灼见，对你掌握技能的帮助也可能微乎其微。

所以，核心观点是：无论隐性知识能否被清晰解释，你最好都当它不能。 这样，你才能挣脱“听讲”的束缚，去探索更多元化的学习途径。

我的第二个前提是：引入“隐性知识”这个概念本身是有价值的。我发现，直接向人们介绍NDM，他们往往兴趣索然。但如果我先解释，有些专家的知识是无法言传的，人们便会立刻联想到自身经历，从而更愿意了解NDM的训练方法。

好了，让我们正式开始。

“自然主义决策”学派的秘诀

想要更高效地模仿，我们必须理解所追求的隐性知识的本质。将这种知识称为“专家直觉”，很容易让人误以为它玄之又玄、无从学起。

事实并非如此。整个NDM研究领域，就是致力于将专家直觉“解码”，并将其转化为组织（通常是军队）的训练项目。这些项目都经过成果检验，证明有效后，研究者才会获得报酬，并开启下一个课题。

他们是如何做到的？NDM研究者有三件法宝：

1. 认知任务分析（Cognitive Task Analysis, CTA）：这是一套访谈技术，旨在揭示专家隐性的心智模型。它脱胎于早期的“关键决策法”，通过分析专家处理过的“棘手案例”来探究其思维过程。
2. 识别启动决策模型（Recognition-Primed Decision Model, RPD）：由加里·克莱因（Gary Klein）及其合作者于上世纪90年代提出，是NDM理解专家直觉的核心。它解释了直觉如何运作，以及为何专家难以言说。这个模型既是访谈的指南，也是设计训练的蓝图。
3. 开发训练项目：NDM研究者会依据RPD模型，设计出让新手习得专家判断力的训练方案。

一个常见的误解是，一旦隐性知识被显性化，靠“讲”就能教会别人。这是错误的。专家技能的大部分是隐性的，因此训练方法也必须是隐性的——围绕模仿、复制和情景演练展开，而非单纯的理论灌输。NDM为我们思考这类问题提供了一套严谨的框架。

RPD模型是这一切的核心，所以我们必须从它开始。

识别启动决策模型（RPD）

假设一位资深程序员，只花几秒钟浏览了你的代码，就给出了几条精准的建议。你问他怎么做到的，他回答：“凭感觉。”

这“感觉”背后到底发生了什么？RPD模型为我们揭示了答案。

该模型指出，专家在现实世界中遇到问题时，大脑会迅速将当前情境与过往经验中储存的“原型”进行模式匹配。一旦匹配成功——哪怕是面对一个新情况——大脑会瞬间生成四样东西：

• 预期（Expectancies）：专家会对事态的走向有预判。经验越丰富，预判越清晰。消防员能预见火势蔓延，程序员能嗅出代码中的“雷区”。
• 合理的目标（Plausible Goals）：专家能立刻分清主次。战场上的指挥官知道何时该掩护，何时该冲锋；程序员面对需求，心中自有一份优先级清单。
• 相关的线索（Relevant Cues）：专家知道该关注什么，而新手则会手足无措。就像开车，新手会被各种仪表和后视镜搞得晕头转向，而老司机则会根据路况自动筛选关键信息。
• 行动脚本（Action Script）：对于典型情况，专家脑中会立刻浮现出一套应对方案。即使情况不典型，也会生成初步方案，然后专家会在脑中进行推演。

这一切识别过程，都发生在内隐记忆中，是潜意识的运作。就像我们能立刻认出朋友的脸，却无法说清大脑是如何完成这个过程的。面部识别是“识别”，而回忆她的名字是“回想”，两者动用的是大脑的不同系统。

当专家说“凭感觉”时，他的潜台词是：大脑瞬间完成了一次模式匹配，并生成了上述四种副产品，快到他自己都无法察觉和描述。

当然，RPD模型还有更复杂的变体。当现实与预期不符，或初步匹配的原型被证伪时，专家会重新进入模式识别阶段，收集更多信息，构建新的解释，以匹配更合适的原型。

在决策行动时，传统理论认为人会权衡利弊，选择最优解。但克莱因发现，专家在现实中倾向于“满意原则”（satisfice）——采纳第一个满足条件的方案。他们会在脑中模拟一个行动方案，如果可行就立即执行；如果不可行，就换下一个，直到找到可行的为止。这种策略在时间紧迫、经验丰富、环境多变和目标模糊时尤为常见。

RPD模型的价值在于，它为我们理解专业技能的习得提供了一个清晰的框架。所谓的“学徒”，本质上就是在内隐记忆中不断积累原型，学习识别线索、设定目标、内化行动脚本，并储存各种预期。同时，也在积累心智模拟所需的经验。

克莱因认为，RPD模型的贡献在于它证明了：有经验的人最常使用的决策策略并非“理性选择”，他们可以利用经验做出高效的决策。

那么，我们该如何运用这个模型呢？

如何运用RPD模型？

RPD模型为我们提供了几个可操作的训练杠杆。

1. 系统性地扩充你的“原型库”

既然专业技能的核心是模式匹配，那么最直接的训练方法就是增加你脑中的原型数量。

NDM先驱贝丝·克兰德尔（Beth Crandall）曾研究过一群新生儿重症监护室的护士，她们能凭“直觉”在早期发现婴儿的败血症。通过认知任务分析，克兰德尔提炼出了她们关注的感知线索。但她没有将这些线索做成枯燥的清单，而是编成了一系列故事，因为故事更能模拟护士们在真实工作中遇到的情景，帮助新护士在脑中建立原型。

对个人学习者而言，这意味着要主动寻找自己缺乏经验的场景，去刻意练习，从而扩充原型库。

2. 识别你与专家之间的“原型差距”

当你看到一位专家迅速做出判断，说“凭感觉”，而你在同样的情况下却需要反复权衡比较时，你就应该意识到：他拥有一个你所没有的原型。这就是你的学习目标。

你可以利用RPD模型的四个副产品作为提问的框架，向他请教：

• 他注意到了哪些线索？
• 他预期接下来会发生什么？
• 他的目标和优先级是什么？
• 他想到了哪些行动方案？

这样提问，即便不能完全复制他的隐性知识，也远比简单地问“你是怎么做到的”要有效得多。

3. 提升心智模拟的能力

心智模拟是RPD模型的关键一环，它帮助我们形成预期，并预演各种行动方案。更多元的经验，能带来更精准的模拟。

受克莱因研究的启发，美国海军陆战队开始训练班长们识别任务中的“决策要求”。比如，判断直升机降落点的优劣、估算队伍在不同地形的行进时间等。通过专门的练习和反馈，班长们能在战场上做出更迅速、准确的判断。

4. 寻求专家对“识别”与“模拟”的反馈

有时，自我训练很难找到方向。这时，你可以带着自己过去的经历去请教专家。

关键在于，要像讲故事一样，按照事件发生的时间顺序来描述，不要透露事后才知晓的信息，让专家完全代入你当时的情境。然后，比较你们之间的差异：

• 你注意到的线索 vs 他关注的线索。
• 你的预期 vs 他的预期。
• 你想到的行动 vs 他想到的行动。
• 你的优先级 vs 他的优先级。

这类似于克莱因的“认知批判”（cognitive critique）工具，通过复盘，把每一次经历都变成高质量的学习机会，就像棋手复盘棋局一样。

总而言之，NDM的训练方法都围绕着几个核心理念：

• 扩充学习者的原型库。
• 为心智模拟积累经验基础。
• 从专家那里获得及时的反馈。

我们如何知道这个模型是准确的？

你可能会问，RPD模型是“科学”的吗？的确，NDM的研究方法更接近人类学，而非传统的实验心理学，它不搞假设检验，也无法被严格“证伪”。克莱因本人也承认这一点。

但他辩护道，科学的核心是可重复的、基于证据的探究，而非特定的实验形式。更重要的是，一个理论的价值最终要看它的“产品”——它能否产生有价值的洞见和应用。

自克莱因的著作《力量的源泉》（Sources of Power）出版二十多年来，NDM的应用越来越广泛。世界多国军方用它来训练精英人员，纳斯达克用它来设计反欺诈系统。克莱因还与诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）合著论文，界定了专家直觉的适用范围。NDM先驱罗伯特·霍夫曼（Robert Hoffman）更是致力于为该领域建立一套完整的认识论体系。

这些都表明，NDM抓住了现实世界中某些真实而重要的规律。

对于实践者而言，纠结于它是否符合最严苛的科学真理标准意义不大。科学家的目标是求“真”，而实践者的目标是求“用”。一个想法，只要对你有用，能帮你达成目标，它就值得你采纳。

对我个人来说，NDM的理念和方法在我的实践中屡试不爽，带来了切实的进步。本文分享的，只是我追寻其启示过程中的一些心得。这条道路上，无疑还有更多宝藏等待发掘。

但请不要轻信我的话。亲自尝试一下，用RPD模型作为一副新的眼镜，去观察你周围的专家。你想在哪方面做得更好？谁已经是这方面的高手？找到他们，向他们提问，模仿他们，然后开始学习。

原文URL：https://commoncog.com/how-to-learn-tacit-knowledge/